Сжатие страниц, отдаваемых браузеру

03.01.2011

А вы используете gzip в своих проектах? Если да, то какая часть занимается сжатием? Вебсервер или вызываемый им скрипт? Есть ведь плюсы и минусы обоих решений.

Есть мнение, что сжатие на стороне скрипта лучше, т. к. упрощает масштабирование. Но, с другой стороны, а что если мы сделали сжатие в скрипте, который распространяем и его могут устанавливать на разные серверы? В том числе и с включенным сжатием вебсервера… в таком случае не получится ли попытка сжимать сжатое?

Комментарии

  1. # Бутылк.Ус

    Вот не спится тебе в ночь глухую…
    Апач сам определяет, сжата ли сгенерированая страница.
    Как себя ведет иис и прочая лабуда – не знаю.

  2. # Тормоз

    Понял. То есть нормальные вебсерверы не допустят ситуацию, про которую я написал?

  3. # tserj: 
    Есть мнение, что сжатие на стороне скрипта лучше, т. к. упрощает масштабирование.

    не слышал такого, не соглашусь. сжатие на то и сжатие, чтобы трафф быстрее дошел до клиента и у него там все живенько отобразилось.

  4. # Тормоз

    Перестань с форматированием чудить, пожалуйста! Второй раз уже. Предпросмотр для того и предназначен, чтобы не делать всякую фигню.

  5. # bosha

    Имхо, бессмысленно сжимать. Только лишняя нагрузка на сервер. Лучше с кэшированием разобраться. Оно вот солидный прирост даёт.

  6. # kp: 

    nginx.conf

    gzip on; gzip_min_length 1100; gzip_buffers 12 32k; gzip_types text/plain;
  7. # kp: 

    Хм, переходы строк куда-то потерялись.

  8. # Тормоз

    Имхо, бессмысленно сжимать. Только лишняя нагрузка на сервер.

    Ха! Ну давай беречь сервер, не будем нагружать его :) Я считаю, что сжатие необходимо, хотя раньше тоже не заморачивался с ним. Но сжатие текстовых данных очень сильно уменьшает объём переданного трафика, что сильно ускоряет отдачу в случае медленных соединений. А таких немало.

  9. # sabotage

    И кеширование, и сжатие, и HTTP_IF_MODIFIED_SINCE, и валидный компактный код, и много других мелочей. Некоторые огрехи можно сразу увидеть, запустив Page Speed.

  10. # Павел

    У меня все жмет nginx. От сжатия скриптами давно отказался. Неблагодарное это дело + нагрузка большая.

    Но со скриптами можно сделать неплохой финт ушами с кешированием – если кешируется вся страница, то ее можно сохранять на диске в уже зажатом виде и дальше nginx‘ом отдавать уже зажатую статику. Прирост производительности атомный. Но это конечно актуально когда дохера трафика.
    Хотя nginx может и вообще из memcached статику отдавать если что :))

    Ну и nginx сам уже ебется с тем, зажатый ему дали контент или нет, принимает ли клиент зажатый контент или нет. Очень удобно.

  11. # Тормоз

    Я вот тоже такого мнения был, но вчера прочёл комментарий одного чувака с highload.com.ua и проникся. Если сжимать данные вебсервером, то ему сложней будет работать балансировщиком при большой нагрузке, это ограничивает.

    С другой стороны, наверно, о таких оптимизациях стоит задумываться уже когда приспичит. ХЗ.

  12. # bosha

    Ха! Ну давай беречь сервер, не будем нагружать его :) Я считаю, что сжатие необходимо, хотя раньше тоже не заморачивался с ним. Но сжатие текстовых данных очень сильно уменьшает объём переданного трафика, что сильно ускоряет отдачу в случае медленных соединений. А таких немало.

    Кхм. А представь что у тебя очень ограничены ресурсы и овер 100 человек которые постоянно на сайте. При этом у тебя канал 100Мбит. Представил? Кэширования даст куда больше. Тем более если веб сервер – nginx, который статику отдаёт реактивно. Сжатие очень помогает когда у тебя каждая страница = книга и минимум графики. Тогда другой разговор.

    Я не говорю что не надо сжимать, или чушь всё это. Просто надо исходить из конкретного сайта с конкретным назначением. Где-то это будет оправдано, а где-то нет.

  13. # Тормоз

    Я не понимаю, почему ты противопоставляешь кэширование и сжатие. И то и другое нужно. Естественно, в конкретных случаях могут быть свои нюансы, но в общем и целом я полностью поддерживаю мнение Sabotage чуть выше.

  14. # bosha

    Я их не противопостовляю. Я к тому, что сжатие не панацея для всех случаев =)

  15. # Андрей

    Я на хостинге настроил принудительное сжатие. А в Вордпрессе плагин суперкэш поставил и включил.

  16. # tserj: 

    ну ты бюрократ! у тебя же ссылка на помощь по разметке. мне вот желтенькое цитирование понравилось. если не приемлемо, написал бы цитирование символами … и все. а потом пишешь про неудобные говносервисы…

  17. # Тормоз: 

    Мда, «жёлтенькое цитирование»… Я понимаю, что дорвейщикам (или кто ты?) впадлу всякими там дурацкими стандартами HTML заморачиваться, но это не повод портить мне разметку.

    Ты и абзацы в Word пробелами делаешь, наверно? :)

  18. # Фил: 

    В заголовках оптравляется, сжат контент или нет, и каким способом. Касаемо одного проекта нет разницы, скрипт сжимает контент или сервер.

Комментирование этой статьи закрыто.

Интересное Покупки ТехникаРазное Отдых Статьи Строительство Услуги Общество Хобби Культура Советы Уют